逾期付款利息lpr1.5倍，信用卡拖欠还款，利息超过4倍LPR利率司法保护上限

金融借款纠纷不适用《民间借贷司法解释》4倍LPR利率司法保护上限

【基本案情】

2017年7月4日，洪某与A银行签订借款合同，向银行借款21万元，期限为3年，月利率1.53%。借款逾期，银行可将利率上浮50%计收罚息。后洪某在偿还4.73万余元后未再偿还。2020年7月14日，A银行对洪某提起诉讼，要求按月利率的2%计算逾期利息至实际履行之日。

【争议焦点】

A银行主张的利率水平是否过高，是否应当适用4倍LPR的保护上限。

【裁判观点】

一审法院认为，A银行主张利率过高，按照A银行起诉时一年期贷款市场LPR的4倍计息。二审法院认为，本案是金融借款纠纷，根据《民间借贷司法解释》第1条第2款的规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该司法解释。一审判决将本案金融借款合同中约定的利息、复利和逾期利息参照上述司法解释的规定按一年期贷款市场报价利率四倍进行调整，属适用法律错误，应予纠正。

【纠纷观察】

《民间借贷司法解释》修订后，对民间借贷利率的司法保护上限大幅下调。虽然文件明确不适用经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的贷款纠纷，但文件修订后，有银行在诉请中主动将利率主张上限调整为4倍LPR，也有法院判决对银行贷款纠纷适用4倍LPR利率保护上限。

至于该标准是否适用于非银行金融机构，则争议更大。2021年初，《民间借贷司法解释适用范围批复》明确七类地方金融组织，不适用新的《民间借贷司法解释》。 至此，银行以及部分非持牌金融机构因金融业务引发的纠纷不适用《民间借贷司法解释》似乎已有定论，但是金融业的相关忧虑并未因此彻底消失。

一是国家要求降低实体经济融资成本、创造良好法治环境的大方向没有变；

二是《民法典》明确禁止高利贷；

三是民间借贷利率下降，金融贷款收取高息将遭到道德谴责；

四是相比民间借贷，担保风险低的金融贷款利率保护水平如果更高，不符合风险与收益相匹配的规律。

另外，目前金融纠纷执行的24%的保护上限，本就起源于《民间借贷司法解释》。目前司法实务虽明确《民间借贷司法解释》不适用于有关金融机构，但在实际执行中，金融业务纠纷利息高于4倍LPR的部分能否一定得到支持仍有变数，不排除司法实务根据金融机构的性质、金融业务及金融产品的具体情况，予以区分对待的可能。