p2p债权转让后如何起诉平台？P2P借贷、债权转让、追偿权造假，虚假诉讼，诉讼请求应被驳回

对于出借人将债权转让给他人后，债权受让人提起诉讼的，要加强审查，防止通过债权转让规避其违法行为。网贷平台将债权转让给他人后，债权受让人提起诉讼的案件，更需要加强审查。原审法院如严格审查，便不难发现如下问题，也不难作出如下判决。

首先，P2P借贷、债权转让行为造假。经梳理分析现金流状况后发现，本案借款人借到的资金来源于翼某贷公司的非法集资，且现金流由翼某贷公司控制，故本案中平台出借人与借款人之间没有任何法律关系，双方之间“签订”的借款合同（包括所谓的网络借款电子借条）纯属翼某贷公司伪造。不仅如此，翼某贷公司还虚构了债权转让事实，即虚构平台出借人将债权转让给翼某贷公司的事实。

其次，进一步造假，虚构二次债转。P2P借贷、债权转让行为造假，在此情况下产生的翼某贷公司债权人资格必然是虚假的，再由此产生的二次债权转让“合意”——翼某贷公司、原告之间签订的将债权转让给原告的《债权转让协议》也必定虚假。不仅如此，债权转让协议是有偿协议，但在“二次转让”过程中，原告并没有支付对价——未向翼某贷公司支付转让款，明显有违常理。

再者，虚构通知行为，虚构追偿权。通知应当由原始债权人通知，起码是原始债权人做出过通知，但本案并不存在原始债权人——平台出借人的通知行为，“发生”通知行为的是翼某贷公司，并且通知行为“发生”在翼某贷公司的系统里（见原审判决书说理部分“通过翼某贷借款业务支持系统向借款人发布债权转让通知”），不能确保“接收”通知的借款人能够切实收到该通知，更不能确保借款人能够感知到其中的内容。可见，所谓的通知，存在签发主体错误、通知行为存疑、送达效果不明等问题，此等通知对借款人不发生效力。

通知是否发生效力这一问题，直接影响对原告是否具有追偿权这一结果的评价，“不发生效力”这一明确的结果直接导致原告不具有追偿权。

最后，虚假诉讼。综上所述，原审原告对借款人根本不具有追偿权，其提起的本案诉讼，所依据的事实纯属虚构，所依据的追偿权亦纯属虚构，故其诉讼属于虚假诉讼，原审法院应当判决驳回其诉讼请求。

但，原审判决却支持了原审原告的诉讼请求，等于是原审法院对虚假诉讼以判决的形式予以支持，明显是审判人员的重大失误或者工作严重不负责任所造成的后果，故不仅本案需要再审，而且相关人员也要被问责惩戒。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的再审申请书部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。